In de wereld van grote artiesten en nog grotere bedragen is een conflict soms sneller geboren dan een nieuwe track. Maar in dit dossier gaat het niet om muziek, maar om advies, belastingregels en een juridische strijd die nu een nieuwe ronde ingaat.
Het Amerikaanse advocatenkantoor Greenberg Traurig laat het namelijk niet zitten bij de miljoenenvergoeding die dj Tiësto eerder toegewezen kreeg. Het kantoor is naar de hoogste rechter gestapt, waardoor de zaak nog lang niet van tafel is.
Greenberg Traurig zet volgende stap
Greenberg Traurig heeft cassatie ingesteld tegen de uitspraak van het gerechtshof in Amsterdam. Dat hof bepaalde dat Tiësto recht heeft op 17 miljoen dollar schadevergoeding, omgerekend bijna 14,5 miljoen euro.
De stap naar cassatie betekent niet dat alle feiten opnieuw worden bekeken. De Hoge Raad kijkt vooral of het hof de wet goed heeft toegepast en of de juiste spelregels zijn gevolgd.
Waar draait het conflict om?
De kern van de zaak ligt bij fiscaal advies uit 2012. Tiësto, geboren als Thijs Verwest, was toen al belastingplichtig in de Verenigde Staten en moest zich aan strikte verblijfsregels houden.
Volgens de stukken verbleef hij dat jaar meer dagen in de VS dan toegestaan was binnen de fiscale afspraken. Het gevolg: extra belasting, plus een boete, en uiteindelijk een rekening die in de miljoenen liep.
Een fout die pas jaren later opdook
Opvallend is de timing. Tiësto ontdekte de misstap pas in 2018 en trok toen zelf aan de bel bij de Amerikaanse belastingdienst. Daarmee werd de kwestie alsnog officieel en kwam de financiële schade in beeld.
Het gerechtshof oordeelde later dat hij destijds verkeerd was geadviseerd door een fiscalist die bij Greenberg Traurig werkte. Dat verkeerde advies zou direct hebben geleid tot de extra belastingdruk en boete.
Van nul schade naar miljoenenvergoeding
De zaak liep eerder al bij de rechtbank, en daar kreeg Tiësto maar half gelijk. De rechter vond in 2024 dat het advies inderdaad niet klopte, maar zag onvoldoende bewijs dat Tiësto daardoor schade had geleden.
In hoger beroep kantelde dat beeld volledig. Het hof besloot dat de schade wél aannemelijk was en koppelde daar meteen een concreet bedrag aan: 17 miljoen dollar, gelijk aan de extra heffing en boete.
LEES OOK:Frans Duijts deelt emotionele bekentenis over zijn dochters
Schikken lukte niet
In februari werd tijdens een zitting nog geprobeerd om er onderling uit te komen. Dat is in dit soort zaken niet ongebruikelijk: een schikking bespaart beide partijen tijd, publiciteit en extra kosten.
Dat er nu toch cassatie is ingesteld, maakt duidelijk dat er geen akkoord op tafel is gekomen. Greenberg Traurig lijkt het principe én de financiële impact te groot te vinden om te laten rusten.
Wat betekent cassatie nu precies?
Bij cassatie gaat het niet om “wie heeft gelijk” op basis van nieuwe verklaringen of extra documenten. De Hoge Raad toetst vooral of de eerdere uitspraak juridisch klopt en zorgvuldig tot stand kwam.
Dat kan verschillende kanten op: de uitspraak kan blijven staan, (deels) worden vernietigd, of worden teruggestuurd naar een ander gerechtshof voor een nieuwe beoordeling. Dat maakt de uitkomst nog onzeker.
De inzet is groter dan alleen geld
Voor Tiësto gaat het uiteraard om een enorm bedrag, maar ook om erkenning: was het advies echt verkeerd genoeg om zulke gevolgen aan het kantoor toe te rekenen? Voor Greenberg Traurig staat reputatie op het spel.
Dit soort zaken wordt in de juridische wereld nauw gevolgd, omdat het raakt aan aansprakelijkheid: wanneer is een adviesfout “gewoon pech” en wanneer leidt het tot een plicht om volledige schade te vergoeden?
Hoe gaat het verder?
De Hoge Raad buigt zich nu over het cassatieberoep. Een exacte datum voor een eindbeslissing is er meestal niet meteen; zulke trajecten kunnen maanden tot langer dan een jaar duren.
Tot die tijd blijft de eerder toegekende claim vooral een uitspraak op papier waar nog een juridisch slot op moet. Wat de uitkomst ook wordt: dit dossier is inmiddels een van de opvallendste zaken rond Tiësto buiten de muziek om.
Praat mee
De ene lezer vindt 17 miljoen dollar logisch bij een fout met zulke gevolgen, de ander denkt: eigen verantwoordelijkheid blijft ook meetellen. Hoe kijk jij hiernaar: moet een adviseur altijd opdraaien voor de rekening?
Laat je mening horen op onze sociale media. Ben je team “eigen risico” of team “professionals moeten leveren”? We zijn benieuwd naar jullie reacties.
