Wie de afgelopen jaren ook maar een beetje het Nederlandse strafrechtelijke nieuws heeft gevolgd, kan bijna niet om de naam Knoops heen. Het kantoor van Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger stond geregeld bij in grote, beladen zaken en kreeg daarmee vanzelf een vergrootglas op zich gericht.
Nu ligt dat vergrootglas niet op een cliënt, maar op hun eigen handelen. De Raad van Discipline in Amsterdam, het tuchtcollege voor advocaten, heeft namelijk geoordeeld dat Geert-Jan Knoops een tuchtrechtelijke maatregel krijgt. Het gaat om een schorsing, maar wel eentje met voorwaarden.
Wat de Raad van discipline precies besloot
De Raad van Discipline Amsterdam heeft Geert-Jan Knoops voorwaardelijk geschorst voor vier weken. Dat betekent dat hij niet direct zijn werk hoeft neer te leggen, maar dat de schorsing alsnog kan ingaan als hij binnen een bepaalde periode opnieuw in de fout gaat.
Aan die beslissing hangt een proeftijd van twee jaar. Als Knoops in die twee jaar opnieuw tuchtrechtelijk verwijtbaar handelt, kan de vier weken schorsing alsnog worden uitgevoerd. Voor Knoops is dit de eerste keer dat hij een tuchtmaatregel opgelegd krijgt.
Wat hem zwaar wordt aangerekend in de zedenzaak
Volgens het tuchtcollege heeft Knoops een cliënt in een zedenzaak niet schriftelijk gewaarschuwd voor een belangrijk risico: dat een verklaring ingrijpend wijzigen grote gevolgen kan hebben. Juist omdat er al een duidelijke, andere verklaring in het strafdossier zat.
De Raad vindt dat een advocaat in zo’n situatie extra zorgvuldig moet zijn. Het ontbreken van een schriftelijke waarschuwing weegt volgens het tuchtcollege zwaar, omdat het gaat om keuzes die de kern raken van de verdediging en het verdere verloop van de zaak.
Ook de declaraties spelen een grote rol
Naast de inhoudelijke kant van de zaak, gaat het oordeel ook over geld. De Raad van Discipline stelt dat er “excessief” is gedeclareerd voor de verrichte werkzaamheden. Dat is stevige taal: het komt erop neer dat de rekening buiten proportie werd gevonden.
Wat daarbij meespeelt, is dat Knoops zijn cliënt vooraf geen duidelijke inschatting gaf van de totale kosten. Ook zouden er geen maandelijkse urenoverzichten zijn verstrekt. Volgens de Raad is dat “ernstig tuchtrechtelijk verwijtbaar”.
Berisping voor Carry Knoops-Hamburger
Carry Knoops-Hamburger krijgt in deze kwestie een berisping. Die maatregel hangt samen met dezelfde declaratieproblematiek: ook haar wordt verweten dat de facturatie aan de cliënt excessief was, of in elk geval zo werd ervaren en beoordeeld.
De Raad noemt de overzichten bovendien onoverzichtelijk en niet transparant. Ook voor haar is dit de eerste tuchtmaatregel. Het advocatenechtpaar heeft dertig dagen de tijd om bij het Hof van Discipline in hoger beroep te gaan.
Civiele zaak: deel van de kosten moet worden terugbetaald
De tuchtrechtelijke uitspraak staat niet helemaal op zichzelf. Eerder bepaalde de rechtbank in Amsterdam in een civiele procedure al dat het advocatenechtpaar een deel van de ontvangen kosten moet terugbetalen aan een ex-cliënt.
Het zou gaan om iets meer dan 95.000 euro. In totaal had de man 160.000 euro betaald voor de diensten van het kantoor. De strafzaak van die cliënt loopt intussen nog in hoger beroep, waardoor het hele dossier extra gevoelig blijft.
De strafzaak waar alles om draait loopt nog
De ex-cliënt wordt in de strafzaak beschuldigd van verkrachting, samen met een andere man. Het zou gaan om een incident tijdens een vakantie in Frankrijk in 2019, waarbij de destijds 20-jarige oppas van het gezin betrokken was.
De man ontkent. Omdat de zaak nog in hoger beroep loopt, is er inhoudelijk nog geen definitief eindpunt. Tegelijk laat de tuchtuitspraak zien dat het tuchtrecht losstaand kijkt naar het handelen van de advocaat, los van de uitkomst van de strafzaak.
De zaak past in een langer rijtje van bekende dossiers
Het kantoor Knoops kwam de afgelopen jaren vaker voorbij in het nieuws, juist door de grote zaken waarin zij optraden. Voor veel mensen is het daarom opvallend om nu een tuchtrechtelijke maatregel te zien, omdat de naam Knoops vaak wordt geassocieerd met zware strafzaken.
Een bekend voorbeeld is de bijstand aan Marco Borsato in zijn zedenzaak. De rechtbank sprak hem op 4 december vrij van ontucht met een minderjarige. In berichtgeving daarover kwam ook naar voren dat hij geen poging zou doen om zijn geleden schade te verhalen.
Wat dit praktisch betekent voor Knoops
Omdat de schorsing voorwaardelijk is, verandert er op korte termijn niet direct iets aan zijn dagelijkse praktijk. Hij kan dus blijven werken, tenzij er binnen de proeftijd opnieuw een tuchtrechtelijke misstap wordt vastgesteld.
Toch is de impact niet alleen praktisch. Een tuchtrechtelijke maatregel is ook reputatiegevoelig, zeker voor een advocaat die vaak in het publieke domein opereert. De komende twee jaar zullen dus waarschijnlijk extra scherp worden gevolgd.
Waarom transparantie over kosten zo belangrijk is
Declaraties zijn in de advocatuur al langer een gevoelig onderwerp, vooral bij langdurige en complexe strafzaken. Voor cliënten lopen kosten soms snel op, terwijl de stress van een strafzaak het lastig maakt om alles zakelijk te blijven volgen.
Juist daarom hamert het tuchtrecht op voorspelbaarheid en duidelijkheid: een kosteninschatting vooraf en regelmatige urenoverzichten helpen cliënten om grip te houden. In deze zaak stelt de Raad dat die basis niet goed genoeg op orde was.
Hoger beroep en publieke discussie
Of het advocatenechtpaar in hoger beroep gaat, is op dit moment aan henzelf. Ze hebben daarvoor dertig dagen. Het Hof van Discipline kan zo’n uitspraak bevestigen, aanpassen of in sommige gevallen anders beoordelen.
Intussen zal de discussie over declareren, transparantie en de zorgplicht van advocaten waarschijnlijk weer oplaaien. Wat vind jij: moeten advocaten verplicht veel strakker rapporteren over uren en kosten? Laat het weten via onze social media.
